Ha merci SQN j'avais rapidement cherché le doc d'origine en anglais que j'avais lu il y a un moment.
Ninix, ce que tu lis et que tu écris par ailleurs est correct. Et ça n'est pas contradictoire avec ce que j'ai pu remarquer. Pour imager : Disons que les deux éléments disposent d'un ligne téléphonique qui les relie tous les deux , l'ais a un combiné mais le geonav n'en a pas. Même protocole mêmes normes de câblage même normalisation d'échange (même langage) et pourtant ça ne fonctionne pas. Il suffirait de rajouter le combiné (le bout de logiciel et le processeur qui va bien) pour que ça le fasse mais une fois que l'outil est conçu ....
SQN , acheter en 2005 un modèle qui ne supporte pas le nmea2000 ... En même temps c'est pas toujours évident de choisir
A SQN. Lorsque je ne comprend pas ou cela pèche.Je cherche de comprendre et j'essais d'en faire profiter les copains Je ne comprend pas l'anglais . Oui je traduit car il n'y a pas que moi qui ne pige pas l'anglais. Certe se n'est pas le top, mais cela permet de suivre.Je n'ai pas la science infuse.Et Je peux me tromper.Et quand c'est le cas Je le reconnait.
Donc Chrysm si tu me dis qu'il y a plusieurs sorte de protocole sous la norme 183 ou qu'il n'en ont mis qu'un bout pour faire a leur sauce . Hé ben là ils ont fait fort les ingénieurs
@ Ninix : j'ai bien compris ta démarche . Le problème c'est que c'est quasi incompréhensible avec la traduction automatique Google (ou autre) . Alors qu'en English, ça le fait . C'est pour ça que je l'ai mis en VO . J'avais déjà vu ce document aussi il y a quelque temps . Mais rassure toi, que ce soit en français ou en anglais (que je comprends très bien) , j'y pige quedal quand même ...
@ Chrysm : je t'assure que lorsque j'ai acheté le Geonav (d'occase mais qui n'avait jamais été monté avec la carte de toute la med et la mer noire pour 450 roros !), on ne parlait pas beaucoup d'AIS et de NMEA2000 . Même si on savait que ça existait . Le problème avec tous ces matériels, comme en informatique, c'est que le temps que tu t' équipes, le matos est déjà obsolète . Dans 2 ou 3 ans la norme 2000 sera morte et enterrée . On sera peut-être en NMEA 3000 ou 5000
@ninix Il va de soit que les éléments que tu apportes: - sont intéressants - font réfléchir ou au moins se poser la question - n'ont rien d'idiot ou d'inutile ou de quoique ce soit de négatif Bref je trouve ton intervention censée et intéressante.
Ça m'oblige a expliciter / vulgariser ce que je peux /crois savoir . Le problème est que des qu'on simplifie/ vulgarise ça induit deux phénomène : les interlocuteurs/lecteurs peuvent avoir l'impression fausse qu'on les prend pour des imbéciles, on supprime des détails qui peuvent amener des analyses ou des conclusions erronées car basées sur cette simplification. Bref j'ai grand respect pour tes questions, remarques et interventions. Si j'ai donne une impression de suffisance ou autre c'est involontaire et fortuit.
Pour en revenir à la question et au cas particulier du geonav6 et d'un émetteur/récepteur AiS. Supposons que tous les deux soient équipés en NMEA183 et que ce soit le même 183 (ce qui n'est pas le cas en réalité). Supposons aussi que le récepteur AIS transmette les cibles AIS via le protocole 183 (ce qui est rare). Donc il les envoie sur le réseau 183 et le geonav reçoit les informations. Sauf que que va t il en faire? Les afficher ? Comment avec un icône rond, carré trianglulaire ? De quelle taille ? Dans quelles conditions ? Ça, ça fait partie du logiciel du geonav. Si cette partie n'a pas été écrite et installée sur cet équipement, il ne fera rien des informations reçues.
Concernant les documentations techniques, ta démarche est intéressante. J'ai la chance de parler et lire l'anglais couramment y compris technique, ainsi que d'autres langues, mais il m'arrive de tomber sur des docs techniques en langue d'origine par exemple allemand (et je ne lis/comprend pas l'allemand technique) et dans ces cas la je fais comme toi j'utilise les traducteurs auto. Sachant aussi que bien souvent ça conduit à des trucs pas très lisibles avec parfois des contresens donc méfiance. Dans ces cas là si j'ai besoin d'une info plus sûre ou plus sérieuse, je demande soit à ami qui parle/comprend de m'expliquer soit j'utilise une doc traduite par un tiers (humain).
Concernant ta judicieuse remarque a propos des ingénieurs je vais prend un exemple avec NMEA2000 que je connais un peu mieux. Ce n'est pas une norme (au sens de l'ISO), elle n'a pas fait l'objet d'une documentation officielle de normalisation à ma connaissance. C'est plutôt un ensemble de recommandations faites à partir d'un consortium : un groupe d'acteurs industriels (souvent concurrents) qui se sont mis d'accord sur des point à respecter car, pour vendre leurs clients leurs demandent d'être compatibles. Ça tombe dans ce qu'on appelle un protocole fermé : pour avoir accès aux informations il faut payer une adhésion et pour utiliser le nom il faut être certifié et donc payer une certification.
Bref, ils se mettent d'accord sur certains points. Ça concerne deux aspects principalement : - physique : câblage , tensions, modalités de fréquence etc - logique : vitesse, contrôles, mots clés, taille des donnes, etc
Ce protocole (nmea2000) comme tous les protocoles de communication, évolue dans le temps en fonction : - des progrès techniques - des exigences des clients - des nouveaux produits apparaissant sur le marche Actuellement on en est à la version 3.2 c'est a dire 3 évolutions majeures et deux dites mineures. Avec pour conséquence possible que certains outils NMEA2000 ne soient pas en mesure de parler avec d'autres. Il ne s'agit pas d'une stupidité d'ingénieur mais la conséquence du temps qui passe et parfois aussi de la volonté d'obsolescence d'un matériel vendu il y'a déjà un certain temps (c'est aussi l'intérêt d'un protocole fermé : les propriétaires ont le contrôle sur la rétro compatibilité éventuelle).
Tu comprendras a demi-mots que je suis ethiquement contre les protocoles fermeset plus généralement le brevetage logiciel sous toutes ses formes bref tout ce qui restreint les libertés (au sens intellectuel). Ça n'a que des conséquences négatives et désastreuses à terme.
@ chrysm. J'ai bien compris dès ce matin que ce n'était que de la magouille entre industriels et que les ingénieurs n'obéissent qu'a leurs patrons.C'est comme cela que l'on fait marcher la concurrence et protéger son savoir faire. "Entre guillemet " au détriment du citoyen lambda. Qui crache au bassinet quelques fois pour des prunes .
Non je ne te trouve imbu de ta personnalité. Et ton dernier poste le prouve.Moi a mon niveau qui n'est certainement pas le tiens dans ce domaine J'essaye de comprendre et d'en faire profiter les autres. Je ne présente sur le forum que ce que je trouve d'intéressant et n'en déplaise a certain peut rendre service a d'autre qui peuvent piocher dans tout les arguments proposer et de poser des questions qui font réfléchir tout les participants de ce lieu d'échange.
J'ai peux être été un peu braque hier soir mais en ce moment ce n'est pas la joie ici.Et je m'en excuse.
Nous avons parlé, sur le forum, de l'AIS et du radar. Toutefois il est intéressant de comparer les deux. Pourquoi ? Par exemple un AIS ne vous donne pas les cailloux sauf s'il s'agit d'un camouflage et encore, un sous marin camouflé qui enverrait un signal MMSI …
il y a aussi le fait que l'AIS ne fonctionne pas sur tous les bateaux et peux avoir des bug même sur des gros pendant quelque temps. C'est le gros avantage du radar pour la veille : rien ou presque ne lui échappe. Par contre l'AIS est bien pratique pour identifier le gros navire qui vous fonce dessus et mon expérience me prouve que lorsqu' on appelle le navire en question par son nom sur le 16 la réaction est beaucoup plus rapide que s'il est anonyme.
Les deux sont complémentaires... je ne crois pas que la question soit de choisir l'un ou l'autre. Avec le radar, tu vois tout (sauf les navires "furtifs") à condition de savoir lire l'écran... Avec l'AIS, tu ne vois que ceux qui émettent leur identifiant mais alors c'est écrit sans avoir besoin d'interpréter...
L'usage des 2 est différents. Tous les navires n'ont pas l'AIS émettrice et heureusement car le jour ou tous les bateaux en seront équipés les alarmes AIS n’arrêteront pas de sonner surtout près des côtes. Les bateaux de pêche de petite taille n'en sont pas équipés et les gros ne l'allument pas toujours, j'ai pu le constater plusieurs fois. C'est une sécurité mais bien limitée. Par contre de plus en plus de voilier s'équipent d'AIS classe B pour être visible des bateaux moteurs mais est-ce que les cargos font une veille permanente et mettent leurs alarmes en route? Le radar détecte lui tous les autres bateaux ainsi que les dangers potentiels et par temps de bruine ou de brouillard (eh oui en Bretagne cela arrive) c'est très rassurant. Par contre la consommation est importante et il faut le gérer. Je suis équipé d'une VHF avec AIS que je récupère sur mon lecteur de cartes et je me suis équipé d'un radar, (ayant seulement un mer-veille). Les deux sont complémentaires mais je fais plus confiance au radar notamment en côtier. En grande traversée un AIS et un détecteur Mer-veille à mon avis peuvent suffire et la consommation électrique est bien moindre.
Le sujet a déjà été débattu dans le fil : RADAR ET/OU AIS sur lequel j'avais donné mon avis qui n'a pas varié d'un iota. Il serait judicieux de les regrouper.
En même temps c'est pas toujours évident de choisir 
Menu
Rechercher
Horloge
Nouveaux membres
Anniversaires