Bateau à propulsion hybride et avenir

[Igloo]

Il y a beaucoup sur le net sur le sujet, chacun s'est fait son idée je suppose.
On est dans une démarche écologique pour parer au réchauffement climatique.
D'abord il faut bien répondre à cette question: où commence le bilan carbone?
Pour faire simple: dès la feuille de papier et le crayon si on veut être honnête !
En restant sérieux et en distinguant pollution de l'air et effet de serre, j'attends qu'on me démontre que , dans l'état actuel, les système hybride/diesel offriraient globalement un intérêt écologique d'avenir.
Tant qu'on désirera une grande capacité de propulsion ou devra rester aux moteurs thermiques ou aux système hybrides "non écologiques" de fait.
Non, en attendant des avancées meilleures, je crois que la solution est dans le changement de nos comportements devant la consommation d'énergie et le pillage de la terre.
Cette banalité évidente dite et en face de cette responsabilité, j'ai tout récemment du réfléchir au dernier projet de Jimmy Cornell que certains d'entre vous connaissent. Mon rôle était limité à tenter d'optimiser le plan de pont et de voilure.
Pour le 500ème anniversaire du 1er TDM de Magellan, terminé par le basque Juan Sebastian Elcano (https://cornellsailing.com/fr/2020/01/the-el-ca-no-challenge-progress-report/ ) et devant l'urgence écologique à abandonner les carburants fossiles pour passer aux énergies renouvelables, il envisage d'emprunter le même parcours et les mêmes escales avec un bateau à voile sans avoir recours aux énergies fossiles fuel, essence ou gaz y compris en cuisine.
Soit tout sauf un hybride sur la base d'un Outremer 45 repensé et pour se passer de ces énergies fossiles il faut contrôler la régénération des batteries, à la base de tout.
En effet, si on a les moteurs électriques puissants, les batteries lithium (mais leur nombre embarqué a vite ses limites), les panneaux solaires et les éoliennes et, sous voiles, rapidement les moteurs électriques seront des hydrogénérateurs (et si tout ça est fiable dans le temps?) on a donc la certitude que la régénération sera assurée mais quid de l'autonomie sous propulsion? Actuellement le projet se heurte au mur des 3 heures à 75 % de la puissance présente avant de devoir recharger si on n'a pas pu le faire en même temps.
Voilà où en est resté le problème de se passer des fossiles. Peu sont partant pour sortir du port avec 3 heures d'autonomie propulsion.
On retrouve l' "Esprit Velox"!
Igloo l'oeil sur demain.

[juliusse]

Sujet intéressant. Pour ma part, je pense que, même si ça peut être sujet à débat, des initiatives comme celles la sont des passages "obligés". Si on veut que la technologie progresse, il faut qu'il y en ait qui essuient les plâtres, même si c'est foireux, c'est à force d'échecs que l'on réussit. Picard a fait le tour du monde avec son avion et pourtant on est pas prêts de voir ça appliqué au transport commercial.
Personnellement, en attendant que ces technologies soient efficaces et abordables, je préfère opter pour la simplicité, ou KISS comme disent les anglophones.
Je pense que pour limiter la nuisance, et l'impact de notre futile loisir, il y a déjà des possibilités. Partir du principe que l'énergie la plus efficace est celle que l'on utilise pas. Je limite l'électronique et le confort dépendant de l'électricité au maximum sur mon bateau, un panneau de 100w me suffit pour être autonome, et j'ai un 50w souple volant que j'ajoute si nécessaire.  Je préfère faire durer mon vieux diesel en l'entretenant bien que d'en acheter un neuf, et sa consommation raisonnable fait que selon moi, c'est plus "écolo" qu'un parc de batteries lithium, avec tout ce qu'implique ce genre de technologie.
J'ai décidé il y a 4 ans de me passer d'antifouling, et je le vis plutôt bien.  J'ai la chance de naviguer dans des zones à marée, et , je plonge aussi pour nettoyer si besoin. Contrairement à la croyance, si le carénage "sauvage est interdit, il s'avère que le nettoyage "doux" est autorisé, que ce soit en France ou ailleurs en Europe. Par nettoyage doux, j'entends brossage de la coque sans passer de peinture par après. C'est pour l'instant la solution qui selon moi est la moins polluante, au prix de quelques efforts.

Je n'ai pas de cuve à eaux noires, mais des toilettes sèches, qui peuvent être utilisées comme un seau en haute mer. Pas de cuve à eaux grises, mais nous n'utilisons a bord que des produits peu polluants, que nous fabriquons principalement avec des ingrédients simples et peu coûteux tels que savon de Marseille, bicarbonate, vinaigre, etc... Les recettes pour du liquide vaisselle, lessives et autres nettoyants se trouvent facilement sur Internet.
Nous pouvons bien sur nous permettre cela car nous avons un 28 pieds. Pour les voiles, nous ne faisons fabriquer que la GV, les voiles d'avant sont des voiles de bateau plus grand, achetées d'occasion, et données a retailler par un voilier local.
Mon matériel a bord est le plus souvent d'occasion, vhf, GPS, pilote, etc...
Notre annexe est un kayak. Nous n'avons pas de maison, un garage seulement dans un port espagnol.

Je ne prétends pas détenir la solution, ni la vérité, et jamais je n'émet de jugement sur ceux qui naviguent autrement. D'ailleurs, dans une grande majorité, les plaisanciers que je rencontre en voyage sont des gens plutôt respectueux de l'environnement, chacun a leur niveau et selon leurs critères de confort. Pour moi, si chacun fait un peu, c'est déjà beaucoup. Être un intégriste de la protection de la nature est contre productif, et risque d'emmener les gens à faire l'inverse. C'est par mes actes que j'essaie de montrer "l'exemple"(c'est très présomptueux), pas en faisant de grands discours moralisateurs.

[Igloo]

Merci pour cette réponse qui démontre que "la solution" partira de chacun d'entre nous car il est difficile d'imaginer une solution imposée "d'en haut" sans atteinte à "nos libertés" et la mise à mal de l'esprit de démocratie.  
Juliusse, tu devrais nous faire un mémo de ses recettes perso de produits et les bons liens du net sur le sujet. Un partage utile. 
Igloo intéressé

[juliusse]

Pas de soucis, je ferai un fil dédié dès que j'ai le temps.


Quand à la solution, elle ne sera viable que si elle est facile, accessible au plus grand nombre, financièrement et techniquement. Toute mesure imposée et coûteuse entraînera opposition, trainage de pieds et inefficacité.
Le principe du pollueur payeur, c'est contre productif, celui qui peut paye et pollue quand même, et celui qui ne peut pas est privé de libertés.

[Koala]

On oublie dans cela;

Les biocarburants,  l'ester méthylique de colza, peut très bien remplacer le gasoil dans les moteurs diesel, après une modification au niveau des joints et tuyauteries qui doivent être changés. En addition jusqu'à 20/25 % (de mémoire) dans le gasoil, il n'y a pas de problème.
Et le colza est bien un produit renouvelable.  Un hectare de colza donne une tonne d'ester méthylique.

L'hydrogène, qui peut être produit par électrolyse de l'eau. Pourrait être brulé dans les moteurs thermiques, soit pur comme le GPL, soit en addition au carburant classique en en améliorant le rendement.
Et l'eau est bien un produit renouvelable. Bien sûr il faut de l'électricité, mais théoriquement on sait la faire.

Amitiés

[vanille-13]

bonsoirles bios carburants, ça me gène un peu, surtout ceux de première génération. (colza ...)
savoir qu'il y a des gens qui meurent de faim, on a pas à brûler de la nourriture. je trouve ça immoral n'en plaise aux écolos.

[Igloo]

S'il est vrai que nos moteurs après modifications peuvent fonctionner aux biocarburants, pour autant les biocarburants ne peuvent être qu'un substitut limité aux carburants fossiles car la production, si renouvelable, est limitée par les surfaces cultivables disponibles ou à créer (déforestation) et par les récoltes saisonnières et quelque part aléatoires puisque liées au climat.
A ma connaissance, les biocarburants émettent plus de gaz à effet de serre (4%) que les fossiles et ont un gros impact sur l'environnement et la qualité des sols produisant ces biocarburants.
La solution ne viendra pas de là malheureusement et la quête d'une énergie sans effet de serre ni pollution de l'air et des sols reste urgente et "vitale". La contestée et potentiellement dangereuse énergie nucléaire reste la plus proche du concept.
Igloo désolé

[nautile]

Igloo tu es dans le vrai, les bio-carburants ne peuvent être qu'une alternative temporaire. Inévitablement leur développement sera au détriment de la planète car les surfaces à cultiver seront immenses pour couvrir le besoin.
L’énergie solaire est surement une alternative solide mais reste à résoudre le problème du stockage.
Oui le nucléaire est proche du concept mais ....


Ceci dit je n'est rien fait avancer.

[Koala]

Les biocarburants, ne pourront évidemment pas remplacer les carburants fossiles et il faudra bien trouver dans l'avenir une autre source d'énergie.

Ceci dit, l'ester méthylique de colza est composé UNIQUEMENT, de Carbone, Hydrogène et Oxygène     (CH²)n COOCH3, pour les chimistes. Il n'y a pas d'azote, pas de soufre et pas d'autre composants très mineurs qui se trouvent dans le pétrole. A la combustion il se forme uniquement du CO²  et H²O....mais pas plus qu'avec un hydrocarbure classique.

Quant à sa production, il ne s'agirait pas de remplacer les cultures de nourriture par celle destinées au carburant; mais on pourrait cultiver du colza sur les terres en jachères.

En France les terres cultivables représentent 29 millions d'hectares, dont 0,5% soit 145.000 hectares sont en jachère...de quoi produire 145.000 tonnes de biocarburant.

Même si la culture et la production nécessiterait 70.000 tonnes de carburant, il en resterait quand même 75.000 tonnes disponibles. 

Mais ce n'est que mon avis.

Amitiés

[Igloo]

Koala on en est tous là, à donner son avis sauf que ton avis de chimiste (dis moi si je me trompe) nous apporte des informations de "première" main ce qui n'est pas mon cas qui n'exprime que mon opinion qui se forme d'après les avis des "spécialistes". Rendons à César....
Igloo débatteur compulsif